Трагедия по вине Михаил Кокляев..

Вот такая печальная новость!


По Челябинску пронесся жуткий слух: будто бы самый титулованный российский силач Михаил Кокляев насмерть сбил человека. Рассказывают, что силач затемно ехал на своей «Тойоте». Был пьян. Сотрудники ДПС, заметив мчащуюся машину, попытались ее остановить. Но вместо того, чтобы притормозить, Михаил вдавил в пол педаль газа и рванул в темноту.

Когда фары выхватили из темноты человеческую фигуру, Михаил ударил по тормозам. Но не успел: сорокалетнего мужчину отбросило на обочину, он умер мгновенно...

В ГИБДД города эту информацию не опровергают, но и не подтверждают.

— Действительно, 22 октября в начале одиннадцатого вечера на перекрестке улиц Хлебозаводской и 32-й годовщины Октября автомобиль «Тойота» сбил человека, переходившего улицу в неположенном месте, — рассказали в отделе пропаганды городской ГИБДД. — Имя водителя мы назвать не можем, пока не закончится расследование.

За несколько дней до ЧП Михаил Кокляев был зачислен бойцом в одно из челябинских спецподразделений.

Слышал про него, мужик переходил в не положенном месте, но и он был пьяный за рулём, что суд решит не понятно, есть новости?

Кокляев после этого события слег в больничку, с чем не говорят. С родственниками погибшего ни сам Михаил и никто с его стороны не разговаривал, и на контакт не идёт.
От такой трагедии никто не застрахован, очень печально что такой хороший человек попал в такую ситуацию, но такое на каждом шагу встречается.

Да и вправду не повезло, репутация, все дела... но чем он думал когда садился за руль пьяный. ну как говориться пьяному и море поколено

Да это не известно , может просто слухи

блин я даже об этом не слышал!

Печальное событие. А чем все дело закончилось?

Жалко что с Мишей это произошло.
(Добавление)
После почти пяти месяцев доследственной проверки по факту громкого ДТП с участием известного челябинского стронгмена Михаила Кокляева следователь ГУВД пришел к выводу, что в действиях спортсмена состава преступления нет. Однако прокуратура Челябинска не согласна с таким процессуальным решением. Надзорное ведомство отменило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратила материалы о наезде на пешехода на дополнительную проверку.

Напомним, 22 октября прошлого года на улице Хлебозаводской Михаил Кокляев, управляя автомобилем Toyota Camry, насмерть сбил мужчину, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Перед следственным органом стояло много вопросов: на какой сигнал светофора шел пешеход, был ли в состоянии алкогольного опьянения водитель Кокляев и считать ли его остановку за 300 метров от места происшествия попыткой скрыться.

Из собственных источников нам стало известно, что по материалам отдела по расследованию ДТП главного следственного управления ГУВД Челябинской области стронгмен совершил наезд на пешеходу будучи трезвым. Поясним: задержав Кокляева после происшествия, инспектор ДПС, как полагается, предложил водителю пройти медосвидетельствование. Тот отказался, вследствие чего был составлен протокол по статье 12.26 КоАП («Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). Документ направили в суд для решения вопроса о лишении спортсмена водительских прав. Однако постановлением Металлургического районного суда требования сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования признаны незаконными. Хотя инспектор в своих объяснениях указывает, что от Кокляева был запах алкоголя, что является основанием для этой процедуры.

Между тем на следующий день после ДТП силач прошел еще одно медосвидетельствование. Согласно ему, в заключении врачей указано, что признаков опьянения у водителя Кокляева не обнаружено...

Другой спорный момент – сигнал светофора, на который двигался пешеход и ехала Toyota Кокляева (скорость автомобиля была свыше 100 км/ч). Один свидетель утверждает, что мужчина переходил проезжую часть на зеленый свет. Другие очевидцы, в числе которых инспектора ДПС, преследовавшие машину стронгмена, говорят, что для пешехода был красный, а иномарка двигалась на разрешающий сигнал.

Скользкий вопрос и с оставлением места ДТП. После наезда на пешехода Toyota летела вперед еще добрых три сотни метров. Затем остановилась, и ее настиг экипаж ДПС. Инспекторам Кокляев говорил, что хотел сразу же вернуться, но технические повреждения автомобиля не позволили. Потом спортсмен говорил еще и о том, что был не в состоянии вернуться к месту наезда на пешехода из-за шока. В итоге водитель не привлечен к ответственности за оставление места ДТП.

Прокуратура Челябинска, изучив работу следователя, пришла к выводу, что проверка по факту смерти пешехода проведена не в полном объеме. Следователю придется заняться устранением своих недоработок.

Отмазали по полной!!! Грамотно поработали защитники Несмотря на все свои заслуги - каждый должен отвечать за свои поступки Да... а ведь завтра на этом пешеходном переходе можешь быть ты или кто-то из твоих близких

Неизвестно как и что там было на самом деле, для таких выводов. Немало случаев когда виноваты пешеходы, также как и немало случаев когда виноваты водители. Однако, т.к. водитель управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, то он и виноват априори, и доказывать свою невиновность приходится водителю, а не пешеходу.

И можно добавить, что любой автолюбитель может оказаться в такой ситуации, когда он не виноват, а человек насмерть сбит, и очень непросто будет доказать свою невиновность.

Ага чтобы сбить человека на пешеходном переходе насмерть - он наверное ехал 20 км/ч:
1 Превышение скорости
2 Отказался от освидетельствования - а на следующий день все пучком (ясно что свои люди делали)

С каких это пор пешеходы на пешеходном переходе могут быть виноваты - бодаются там что ли с машинами!?

Если соблюдать элементарные правила ДД то никому нечего и доказывать ненадо

Существует такая штука, как регулируемые пешеходные переходы, и если пешеход переходил на красный, то виноват снова водитель ?

Разрешенная максимальная скорость в городе 60 км\ч, а не 20, что означает, что скорость достигает 80 (минимальное превышение, со штрафом 100 руб, на которое дпс обычно закрывает глаза). При такой скорости насмерть сбить вполне возможно.

С освидетельствованием тоже не все гладко, для этого у инспектора должны быть основания. Написано, что инспектор в своих объяснениях ссылается на запах алкоголя, ни слова про то, что есть соответствующая отметка в протоколе, что намекает, что может быть ничего подобного и не было, а инспектор уже задним числом придумывает.

Не стоит жить в мире иллюзий насчет соблюдения ПДД и спокойной жизни. На дорогах бывает все что угодно, не зря же автомобиль в юридических документах фигурирует как источник повышенной опасности. А уж сколько горе-водителей на дорогах, создающих аварийную ситуацию одним своим присутствием на дороге. К некоторым пешеходам, это тоже относится.

Едешь себе по дороге, а тут прям перед машиной выскакивает человек, ничего сделать уже нельзя, еще хуже, если дело происходит в темноте, тогда даже предугадать такое развитие событий будет невозможно из-за низкой видимости. А кто откажется виноват ? Водитель, потому, что он управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. И не важно, что пешеход был настолько пьян, что ничего не соображал.
(Добавление)
Вот случай, который произошел со мной 2 года назад, когда проезжал по трассе, проходящей через территорию национального парка ("русский север", Вологодская область).

Примерно 23 часа, темно, ничего не видно, двигаюсь со скоростью 90-95 км/ч, редкий попутный или встречный транспорт. Прямо перед авто возникает перебегающий дорогу кабан, вывернуть не успеваю и краем бампера бью в зверя. Вынужден остановиться, разбитая фара, крыло на замену, бампер, колесо зажато вмятиной (отогнув немного, удалось добраться своим ходом до города). Позвонил друзьям, за мной приехали, нашли тушу кабана в 3 метрах от края дороги. Погрузили его в багажник и благополучно уехали.

За такое дело, полагается неслабый штраф (точную цифру не назову, но за сбитого на территории национального парка зверя, эта цифра будет немалая, порядка 50 тыс.р.). В чем моя вина в этом происшествии ?

В некоторых странах такое происшествие невозможно, т.к. дорога огорожена от леса, и для животных сделаны специальные переходы.

Полностью с тобой согласен - с нашей культурой вождения и культурой пешехода (они просто напрочь отсутствуют) на дороге произойти может абсолютно все! Но не будем обобщать так как мы обсуждаем именно этот случай где налицо факты:
Человек движется со скоростью 130 км/ч - это раз
Не реагирует на требование остановки сотрудника ДПС - это два
Совершает наезд на человека на пешеходном переходе (с такой скоростью уже не имеет значение какой цвет светофора - согласен? Даже будь для него красный он не успевает затормозить!) - это три
Покидает место ДТП (его задерживают через два квартала те же сотрудники ДПС)
- это четыре

Превышение скорости и совершение ДТП с последующим покиданиям места - этого мало для освидетельствования - не говорите ерунды

"Закон как дышло- как повернешь так и вышло"

- с какой скоростью он ехал неизвестно, доказательств ведь нет
- с требованием остановки тоже не все понятно, если в авто громко играет музыка, то требуется время, чтобы понять, что тебя пытаются остановить инспекторы
- если горит зеленый, то скорость всегда будет высокой, а когда горит красный, то автомобиль начинает тормозить заранее и скорость у перехода будет равна нулю. Любой автолюбитель предугадывает все эти сигналы, когда едет по своему постоянному маршруту и в соответствии с этим выбирает скоростной режим.
- 300 метров это тормозной путь, когда покидают место ДТП, через 300 метров не останавливаются.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения регулируется подзаконным правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и ведомственными приказами. Так первоначально после остановки инспектор, то есть должностное лицо органа внутренних дел, которому предоставлено право надзора за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых обязан предложить водителю пройти освидетельствование на месте. Оно называется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его суть в том, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых предлагает водителю на месте сделать выдох в портативный алкометр. И больше ничего. Из названия вида освидетельствования ясно, что состояние наркотического опьянения таким способом не установить. Поэтому если результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, но есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и присутствуют один или несколько признаков опьянения
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке,
то инспектор вправе направить водителя на медицинское освидетельствование. Также инспектор ДПС направляет на медицинское освидетельствование в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии водителя с результатом такого освидетельствования.

Если защитникам удалось оспорить эти моменты, значит инспектор не соблюдал этот подзаконный правовой акт.

---------------------------------------------

Что там было на самом деле неизвестно, мб он и был пьян, мб и не был. Но то, что пешеход переходил на красный подтверждают и сами инспектора ДПС, получается пешеход нарушил правило, за что и поплатился жизнью, а отвечать за эту жизнь теперь должен другой человек, который не виноват, что тому взбрело в голову перейти на красный.

Инспекторы пытались остановить нарушителя скоростного режима - что он проигнорировал и в результате было организовано его преследование.
Я думаю первому встречному автомобилю врятли уделяли столько внимания если он ничего не нарушает

Он пытается предотвратить наезд и начинает тормозить но увы ... Но он не останавливается (пытается скрыться уезжая с места ДТП) - его остнавливают преследовавшие ГИБДД-ки

Из твоей логики получается так - едешь на машине -видишь на перекрестке человек переходит на красный свет - добавляешь газку и давишь как клопа - мол нарушил правило - получай! Не будь превышения скорости не будь он пьян - то человек за свою ошибку мог заплатить не жизнью а административным штрафом Хотя рассуждая по-твоему что он переходил на запрещающий сигнал надо еще доказать ( а может он завершал свой переход под красный - ну может же быть такое вышел на зеленый который уже горел а пришел на красный и в этом случает автомобиль должен предоставить право закончить переход)

Инспектор утверждает что налицо был факт алкогольного опьянения и запах и т.д. и т.п.
Какое основание не верить инспектору что ему за резон врать и наговаривать на "невиновного" задавившего насмерть человека?

Не понимаю, как можно было мои слова понять так, как пример с клопом. Инспектор не может уже сейчас пойти на откат и сказать, что был не прав, и будет до упора гнуть свою линию (как и Кокляев). Можно так еще долго оппонировать, однако врядли мы к чему придем на страницах форума.

А сказать я хотел всего лишь то, что нам неизвестны обстоятельства этой трагедии, и те данные что есть в СМИ также противоречивы. Я не пытаюсь защитить Кокляева (но и считаю, что осуждать его раньше времени не стоит), т.к. у нас недостаточно исходных данных для анализа, и возможно только рассматривать различные вероятные ситуации произошедшего.

Единственное что в Росси может быть доказательством вины известного человека - это случайно снятое видео очевидца. Все остальное как правило разруливается в сторону "невиновного" За примерами далеко ходить ненадо
Тем не менее факт остается фактом пешеход сбит на пешеходном переходе насмерть
А.....
.......Пешеходов надо любить.
Пешеходы составляют большую часть человечества. Мало того - лучшую его часть. Пешеходы создали мир. Это они построили города, возвели многоэтажные здания, провели канализацию и водопровод, замостили улицы и осветили их электрическими лампами. Это они распространили культуру по всему свету, изобрели книгопечатание, выдумали порох, перебросили мосты через реки, расшифровали египетские иероглифы, ввели в употребление безопасную бритву, уничтожили торговлю рабами и установили, что из бобов сои можно изготовить сто четвырнадцать вкусных питательных блюд.
И когда все было готово, когда родная планета приняла сравнительно благоустроенный вид, появились автомобилисты.
Надо заметить, что автомобиль тоже был изобретен пешеходами. Но автомобилисты об этом как-то сразу забыли. Кротких и умных пешеходов стали давить. Улицы, созданные пешеходами, перешли во власть автомобилистов. Мостовые стали вдвое шире, тротуары сузились до размера табачной бандероли. И пешеходы стали испуганно жаться к стенам домов.
В большем городе пешеходы ведут мученическую жизнь. Для них ввели некое транспортное гетто. Им разрешают переходить улицы только на перекрестках, то есть именно в тех местах, где движение сильнее всего и где волосок, на котором обычно висит жизнь пешехода, легче всего оборвать..................

У нас, к сожалению, у кого деньги (власть), тот и прав.